Oikeudenmukaista ilmastopolitiikkaa tulevien sukupolvien puolesta

Abstract

Tämän tutkimuksen kohteena on Vihreiden ja Perussuomalaisten vaaliohjelmien ympäristöja ilmasto-osiot vuosien 2014 ja 2019 välisenä aikana. Vaaliohjelmien sisältämä argumentaatio tutkitaan Stephen Toulminin mallin avulla. Tutkimuksessa haetaan vastausta siihen millä tavalla puolueet argumentoivat tutkimuksen kohteena olevissa aineistoissa, ja minkälaisena ongelmana he pitävät ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos on aihe, jota pidetään yleisesti tärkeänä, mikä on nähtävissä siitä kuinka aiheesta uutisoidaan jatkuvasti. Tästä huolimatta Suomessa ei ole juurikaan tutkittu ilmastoretoriikkaa. Puolueiksi tutkimukseen valittiin Vihreät ja Perussuomalaiset, koska ne esiintyvät toistensa vastakohtina mm. Ilmastopolitiikkaan liittyvissä kysymyksissä. Tämä näkyy esimerkiksi siten, että Vihreille ympäristö ja ilmasto ovat tärkeimmät politiikan osa-alueet. Perussuomalaiset sen sijaan jättäytyivät ainoana eduskuntapuolueena puolueiden yhteisen ilmastostrategian ulkopuolella. Tutkimuksen johtopäätöksistä käy ilmi, että puolueet argumentoivat hyvin eri tavoin ilmastopolitiikasta. Vihreillä ei ole juurikaan eroja eri vaaliohjelmien välillä, ja he argumentoivat johdonmukaisesti päästöjen vähentämisen puolesta sen kiireellisyyden vuoksi. Lähtötietona Vihreille on esimerkiksi se, että jos tarvittavia päätöksiä ei tehdä niin seuraukset ovat maapallolle katastrofaalisia. Perussuomalaisilla on merkittäviä eroja eri vaaliohjelmien välillä. Osassa ohjelmista Perussuomalaiset eivät olla huolissaan ilmastonmuutoksesta lainkaan. He ovat lähinnä huolissaan aikaisempien päätösten epäoikeudenmukaisuudesta, joka on toimii usein väitteen oikeutuksena. Eroista huolimatta viimeisimmissä ohjelmissa Vihreät ja Perussuomalaiset ovat samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka tulisi ratkaista, mutta ongelman suuruudesta he ovat kuitenkin eri mieltä. Vihreiden ja Perussuomalaisten mielestä Suomen tulisi toimia esimerkkinä ilmastopolitiikassa. Molempien mukaan myös aikaisemmat päätökset ovat ongelmallisia joko niiden riittämättömyyden tai haitallisuuden vuoksi.