On research work in information systems: Guidelines, recommendations and examples

Abstract

The most positive aspect of science is that the participants (researchers, reviewers and editors) control and evaluate their work themselves. Therefore they must be supported in one way or another. Fortunately, guidelines have been developed for different methodologies. However, today the guidelines are not very applicable. The first two sets of guidelines published (both positivist studies) had unusual problems. In this work, we analyze and improve the guidelines generally. Previously, selecting a methodology was the task of every researcher. It now seems that every researcher must also conduct a literature review and write a report. We consider methodology, literature review and writing "synchronously". To this end, we examine the guidelines for methodologies and develop guidelines for literature reviews and writing. Guidelines are understood pedagogically, for example, as checklists. We also review new articles and spot-check whether the authors used guidelines, guidance for literature review and for writing or not, which type of deficiencies in these articles we find and how we could improve the articles. We present results already in Chapters 2, ... 4 and in their sections, say "logally", and in Chapter 5, globally, i. e., implications for theory and practice, some limitations and directions for future research.

Tieteen piirissä on päätetty, että tieteentekijät (tutkijat, toimittajat ja arvioijat) itse arvioivat ja valvovat toistensa työtä. Tämä on hieno, positiivinen ja vastuullinen valinta. Tällaista arviointia ja valvontaa tulee tukea eri tavoin. Siihen tarkoitukseen on kehitetty ohjeita eri metodologioihin jaoteltuna. Ohjeita ei kuitenkaan aina ole noudatettu. Harmillisesti kaksi vanhinta ohjejoukkoa on ollut sellaisessa muodossa, että niitä on ollut vaikea soveltaa. Lisäksi ne ohjejoukot ovat koskeneet keskeisiä tähän asti käytettyjä tutkimuksen lähestymistapoja. Tässä tutkimuksessa haluamme analysoida ja parantaa mahdollisimman monia ohjejoukkoja. Kunkin tutkijan on valittava oman tutkimuksensa metodologia ja samalla siihen liitetyt ohjeet. Lisäksi näyttää, että tutkijan on lähes aina tehtävä kirjallisuuskatsaus ja osattava kirjoittaa tutkimuksestaan. Siksi tarkastelemme tässä, miten tutkija on käyttänyt metodologian, kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita työssään. Sen vuoksi arvioimme eri metodologioiden ohjeita ja pyrimme kehittämään kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita. Haluamme, että ohjeet ymmärretään pedagogisesti, vaikkapa tarkistuslistoina. Arvioimme muutaman "satunnaisesti" valitun artikkelin ja tarkastamme, ovatko tutkijat noudattaneet metodologian, kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita, sekä onko tarkasteltavissa artikkeleissa muita puutteita. Esitämme mahdollisuuksien mukaan parannusehdotuksia. Luvuissa 2, ..., 4 esitämme tuloksia aina käsiteltävän asian yhteydessä. Luvussa 5 keräämme tuloksemme ja arvioimme, miten ne vaikuttavat tähänastiseen teoreettiseen kirjallisuuteen, käytäntöön, ja mitä rajoituksia tarkasteluumme sisältyy, sekä mitä uusia tutkimushaasteita on tullut esille.