Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat

Abstract
JOHDANTO. Perinteinen painovoimaan perustuva lihasvoima harjoittelu on ollut olemassa jo vuosikausia. Tangolla tehtävä takakyykky on yksi perinteisimmistä ja tunnetuimmista alaraajoihin kohdistuvista liikkeistä ja se kuvastaa erinomaisesti alaraajojen voimantuottoa. Yksi huono puoli perinteisessä painovoimaa vasten tehtävässä harjoittelussa on se, että vastus pysyy muuttumattomana liikkeen aikana ja toistojen välillä. Hitausmomenttiin (kg m2) perustuva vauhtipyörä harjoittelu on voimaharjoittelu metodi, jonka vastus mukautuu liikkeen aikana ja toistojen välissä käytetyn lihasvoiman perusteella painovoiman sijaan. Tämän tutkimuksen tarkoitus on verrata yhden toiston maksimi takakyykkyä samaiseen vauhtipyörällä tehtävään kyykkyyn lihasaktiivisuuden, voimantuoton ja kinematiikan perusteella. MENETELMÄT. 14 atleettista voimaharjoittelutaustaista miestä osallistui tähän tutkimukseen. Tutkittavat suorittivat yhden toiston maksimin takakyykyssä ja vauhtipyöräkyykyssä. Huippu- ja keskiarvovoimat mitattiin voimalevyllä takakyykyssä ja rengasanturilla vauhtipyöräkyykyssä. 2D kinematiikka -analyysit tehtiin suurnopeuskameralla polvi- ja lonkkakulmista ja niiden kulmanopeuksista. Lihasaktiivisuutta mitattiin pinta EMG- elektrodeilla viidestä alaraajan lihaksesta (RF, VM, VL, BF, ja GM). Maksimaalinen isometrinen jalkaprässi suoritetiin myös ennen ja jälkeen mittausten. Kaikki mittaukset suoritettiin yhden istunnon aikana. TULOKSET. Kyykky liike jaettiin eksentriseen ja konsentriseen vaiheeseen viidellä alakohdalla (Ecc 1 – Ecc 5 ja Con 1 – Con 5). Vauhtipyöräkyykky suorituksia verrattiin maksimi takakyykkyyn sekä toiston keston, että keskivoiman perusteella. Takakyykyssä nähtiin suuremmat keskiarvo- ja huippuvoimat sekä eksentrisessä että konsentrisessa vaiheessa. Tilastollisesti merkittäviä löytöjä esiintyi eksentrisessä työssä, jossa nähtiin 28.3 % vähemmän voimantuottoa vauhtipyöräkyykyssä (p < 0.001). Suurempia eksentrisiä voimia nähtiin takakyykyssä kaikissa alakohdissa, mutta kahdessa viimeisessä konsentrisessa vaiheessa nähtiin merkittävästi suurempia voimia vauhtipyöräkyykyssä 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05–0.001). Polvi ja lonkkakulmissa ei nähty merkittäviä eroja. Kulmanopeuksissa nähtiin merkittävästi hitaampia nopeuksia vauhtipyöräkyykyssä Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) ja Con 5 (33.3 % - 34.1 %). Merkittävästi suurempia nopeuksia nähtiin vauhtipyöräkyykyssä Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05–0.001). Eksentrisen vaiheen lihasaktiivisuus oli suurempaa vauhtipyöräkyykyssä RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %) ja BF (16.2 % - 48.4 %), joista RF osoitti myös suurempaa aktiivisuutta konsentrisessa vaiheessa (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM lihaksen aktiivisuus oli merkittävästi pienempää vauhtipyöräkyykyssä sekä eksentrisessä (14.3 % - 40.0 %) että konsentrisessa (11.9 % - 58.6 %) vaiheessa (p < 0.05–0.001). POHDINTA. Vauhtipyöräkyykky tuotti vähemmän voimaa mutta suurempaa lihasaktiivisuutta verrattuna takakyykkyyn. Vastustyyppi (vauhtipyörä vs. painovoima) ei välttämättä ole ainoa tekijä, joka on vaikuttanut tämän tutkimuksen tuloksiin. Kinemaattisesti nämä kyykyt eroavat toisistaan painovoiman painopisteen perusteella sillä takakyykyssä käytetään tankoa ja vauhtipyöräkyykyssä käytetään haarniskaa. Tällaista vertailevaa tutkimusta, myös muilla liikkeillä, tarvitaan lisää, jotta tiedetään kuinka vauhtipyörälaite soveltuu maksimaaliseen voimaharjoitteluun.

INTRODUCTION. Conventional gravity-based strength training methods have been around for centuries. Barbell back squat is considered as the golden standard for lower extremity strength training. A major disadvantage of conventional strength training is that the resistance stays constant throughout the movement and between repetitions. Flywheel training is a strength training method that uses moment of inertia (kg m2) as resistance instead, which varies the external load accordingly throughout the movement and between repetitions based on applied muscle force. The purpose of this study is to compare 1 repetition maximum barbell BS to 1 RM FW squat in terms of muscle activity, force production and kinematics. METHODS. 14 athletic men participated in the study with previous strength training background. Subjects performed 1RM barbell BS and 1RM FW squat. Peak and average forces were measured with a force plate in BS and with a pulling force meter in FW squat. 2D kinematic analyses were done with a highspeed camera for knee and hip angles and their angular velocities. Muscle activity was measured with sEMG electrodes from RF, VM, VL, BF, and GM muscles. Pre- and post-isometric leg press MVC measurements were also done. All measurements were done in a single session. RESULTS. Squat movement was divided into eccentric and concentric parts with 5 subsections each (Ecc 1 – Ecc 5 and Con 1 – Con 5). FW squats were compared to BS in two conditions: squat duration and average force. Greater average and peak forces were seen in BS in eccentric and concentric actions. Significant findings were seen in the eccentric actions with 28.3 % greater force in BS (p < 0.001). Greater eccentric forces were seen throughout the eccentric subsections in BS, but significantly greater forces were seen in FW squat in the last two sections of the concentric phase by 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05 – 0.001). No significant differences were seen in knee and hip angles. Knee and hip angular velocities showed significant differences between the two methods. Concentric sections showed lower velocities in FW from Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) and Con 5 (33.3 % - 34.1 %), but greater velocities in FW from Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05 – 0.001). Muscle activity was significantly greater in FW squats in RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %), and BF (16.2 % - 48.4 %) in eccentric sections, with RF showing also significantly greater activity in concentric sections (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM activity was significantly lower in FW in eccentric (14.3 % - 40.0 %) and concentric (11.9 % - 58.6 %) sections (p < 0.05–0.001). DISCUSSION. FW squats showed less force, but greater muscle activity compared to barbell BS. Resistance type (moment of inertia vs. gravity) might not be the only factor that influenced the results. Kinematically the squats differ from each other in terms of center of gravity of the barbell in BS vs. harness used in FW squats. Further comparative research like this and with other exercises is needed to determine how FW devices suit for maximal strength training.
Main Author
Format
Theses Master thesis
Published
2022
Subjects
The permanent address of the publication
https://urn.fi/URN:NBN:fi:jyu-202206273634Use this for linking
Language
English
License
In CopyrightOpen Access

Share

_version_ 1824577891511304192
accesslevel_txtF openAccess
advisors_txtF_mv Avela, Janne
author Eriksson, Tony
author_facet Eriksson, Tony
content_txtF fulltext
converis_txtF no
departments_txtF_mv Liikunta- ja terveystieteet Sport and Health Sciences
description JOHDANTO. Perinteinen painovoimaan perustuva lihasvoima harjoittelu on ollut olemassa jo vuosikausia. Tangolla tehtävä takakyykky on yksi perinteisimmistä ja tunnetuimmista alaraajoihin kohdistuvista liikkeistä ja se kuvastaa erinomaisesti alaraajojen voimantuottoa. Yksi huono puoli perinteisessä painovoimaa vasten tehtävässä harjoittelussa on se, että vastus pysyy muuttumattomana liikkeen aikana ja toistojen välillä. Hitausmomenttiin (kg m2) perustuva vauhtipyörä harjoittelu on voimaharjoittelu metodi, jonka vastus mukautuu liikkeen aikana ja toistojen välissä käytetyn lihasvoiman perusteella painovoiman sijaan. Tämän tutkimuksen tarkoitus on verrata yhden toiston maksimi takakyykkyä samaiseen vauhtipyörällä tehtävään kyykkyyn lihasaktiivisuuden, voimantuoton ja kinematiikan perusteella. MENETELMÄT. 14 atleettista voimaharjoittelutaustaista miestä osallistui tähän tutkimukseen. Tutkittavat suorittivat yhden toiston maksimin takakyykyssä ja vauhtipyöräkyykyssä. Huippu- ja keskiarvovoimat mitattiin voimalevyllä takakyykyssä ja rengasanturilla vauhtipyöräkyykyssä. 2D kinematiikka -analyysit tehtiin suurnopeuskameralla polvi- ja lonkkakulmista ja niiden kulmanopeuksista. Lihasaktiivisuutta mitattiin pinta EMG- elektrodeilla viidestä alaraajan lihaksesta (RF, VM, VL, BF, ja GM). Maksimaalinen isometrinen jalkaprässi suoritetiin myös ennen ja jälkeen mittausten. Kaikki mittaukset suoritettiin yhden istunnon aikana. TULOKSET. Kyykky liike jaettiin eksentriseen ja konsentriseen vaiheeseen viidellä alakohdalla (Ecc 1 – Ecc 5 ja Con 1 – Con 5). Vauhtipyöräkyykky suorituksia verrattiin maksimi takakyykkyyn sekä toiston keston, että keskivoiman perusteella. Takakyykyssä nähtiin suuremmat keskiarvo- ja huippuvoimat sekä eksentrisessä että konsentrisessa vaiheessa. Tilastollisesti merkittäviä löytöjä esiintyi eksentrisessä työssä, jossa nähtiin 28.3 % vähemmän voimantuottoa vauhtipyöräkyykyssä (p < 0.001). Suurempia eksentrisiä voimia nähtiin takakyykyssä kaikissa alakohdissa, mutta kahdessa viimeisessä konsentrisessa vaiheessa nähtiin merkittävästi suurempia voimia vauhtipyöräkyykyssä 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05–0.001). Polvi ja lonkkakulmissa ei nähty merkittäviä eroja. Kulmanopeuksissa nähtiin merkittävästi hitaampia nopeuksia vauhtipyöräkyykyssä Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) ja Con 5 (33.3 % - 34.1 %). Merkittävästi suurempia nopeuksia nähtiin vauhtipyöräkyykyssä Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05–0.001). Eksentrisen vaiheen lihasaktiivisuus oli suurempaa vauhtipyöräkyykyssä RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %) ja BF (16.2 % - 48.4 %), joista RF osoitti myös suurempaa aktiivisuutta konsentrisessa vaiheessa (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM lihaksen aktiivisuus oli merkittävästi pienempää vauhtipyöräkyykyssä sekä eksentrisessä (14.3 % - 40.0 %) että konsentrisessa (11.9 % - 58.6 %) vaiheessa (p < 0.05–0.001). POHDINTA. Vauhtipyöräkyykky tuotti vähemmän voimaa mutta suurempaa lihasaktiivisuutta verrattuna takakyykkyyn. Vastustyyppi (vauhtipyörä vs. painovoima) ei välttämättä ole ainoa tekijä, joka on vaikuttanut tämän tutkimuksen tuloksiin. Kinemaattisesti nämä kyykyt eroavat toisistaan painovoiman painopisteen perusteella sillä takakyykyssä käytetään tankoa ja vauhtipyöräkyykyssä käytetään haarniskaa. Tällaista vertailevaa tutkimusta, myös muilla liikkeillä, tarvitaan lisää, jotta tiedetään kuinka vauhtipyörälaite soveltuu maksimaaliseen voimaharjoitteluun. INTRODUCTION. Conventional gravity-based strength training methods have been around for centuries. Barbell back squat is considered as the golden standard for lower extremity strength training. A major disadvantage of conventional strength training is that the resistance stays constant throughout the movement and between repetitions. Flywheel training is a strength training method that uses moment of inertia (kg m2) as resistance instead, which varies the external load accordingly throughout the movement and between repetitions based on applied muscle force. The purpose of this study is to compare 1 repetition maximum barbell BS to 1 RM FW squat in terms of muscle activity, force production and kinematics. METHODS. 14 athletic men participated in the study with previous strength training background. Subjects performed 1RM barbell BS and 1RM FW squat. Peak and average forces were measured with a force plate in BS and with a pulling force meter in FW squat. 2D kinematic analyses were done with a highspeed camera for knee and hip angles and their angular velocities. Muscle activity was measured with sEMG electrodes from RF, VM, VL, BF, and GM muscles. Pre- and post-isometric leg press MVC measurements were also done. All measurements were done in a single session. RESULTS. Squat movement was divided into eccentric and concentric parts with 5 subsections each (Ecc 1 – Ecc 5 and Con 1 – Con 5). FW squats were compared to BS in two conditions: squat duration and average force. Greater average and peak forces were seen in BS in eccentric and concentric actions. Significant findings were seen in the eccentric actions with 28.3 % greater force in BS (p < 0.001). Greater eccentric forces were seen throughout the eccentric subsections in BS, but significantly greater forces were seen in FW squat in the last two sections of the concentric phase by 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05 – 0.001). No significant differences were seen in knee and hip angles. Knee and hip angular velocities showed significant differences between the two methods. Concentric sections showed lower velocities in FW from Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) and Con 5 (33.3 % - 34.1 %), but greater velocities in FW from Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05 – 0.001). Muscle activity was significantly greater in FW squats in RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %), and BF (16.2 % - 48.4 %) in eccentric sections, with RF showing also significantly greater activity in concentric sections (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM activity was significantly lower in FW in eccentric (14.3 % - 40.0 %) and concentric (11.9 % - 58.6 %) sections (p < 0.05–0.001). DISCUSSION. FW squats showed less force, but greater muscle activity compared to barbell BS. Resistance type (moment of inertia vs. gravity) might not be the only factor that influenced the results. Kinematically the squats differ from each other in terms of center of gravity of the barbell in BS vs. harness used in FW squats. Further comparative research like this and with other exercises is needed to determine how FW devices suit for maximal strength training.
digitoitu_txtF no
discipline_txtF Biomekaniikka
faculty_txtF Liikuntatieteellinen tiedekunta
file_count_txtF 1
files_txt [{"restricted": "no", "bundleName": "ORIGINAL", "format": "Adobe PDF", "mimeType": "application/pdf", "name": "URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf", "description": null, "retrieveLink": "/rest/bitstreams/3e0ca22a-2544-476f-9108-c64346260214/retrieve"}, {"restricted": "no", "bundleName": "CONTRACT", "format": "HTML", "mimeType": "text/html", "name": "contract.html", "description": null, "retrieveLink": "/rest/bitstreams/a303d091-e057-4c91-a494-9e820717205e/retrieve"}, {"restricted": "no", "bundleName": "TEXT", "format": "Text", "mimeType": "text/plain", "name": "URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf.txt", "description": "Extracted text", "retrieveLink": "/rest/bitstreams/f924253e-96c9-4a07-af5c-0aba03cc76c2/retrieve"}, {"restricted": "no", "bundleName": "THUMBNAIL", "format": "JPEG", "mimeType": "image/jpeg", "name": "URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf.jpg", "description": "Generated Thumbnail", "retrieveLink": "/rest/bitstreams/6055c068-03e1-431a-961d-c91070361955/retrieve"}]
format 0/Opinnäytteet/ 1/Opinnäytteet/master thesis/
fullrecord
key : dc.contributor.advisor
value : Avela, Janne
language :
element : contributor
qualifier : advisor
schema : dc
key : dc.contributor.author
value : Eriksson, Tony
language :
element : contributor
qualifier : author
schema : dc
key : dc.date.accessioned
value : 2022-06-27T06:58:35Z
language :
element : date
qualifier : accessioned
schema : dc
key : dc.date.available
value : 2022-06-27T06:58:35Z
language :
element : date
qualifier : available
schema : dc
key : dc.date.issued
value : 2022
language :
element : date
qualifier : issued
schema : dc
key : dc.identifier.uri
value : https://jyx.jyu.fi/handle/123456789/82030
language :
element : identifier
qualifier : uri
schema : dc
key : dc.description.abstract
value : JOHDANTO. Perinteinen painovoimaan perustuva lihasvoima harjoittelu on ollut olemassa jo vuosikausia. Tangolla tehtävä takakyykky on yksi perinteisimmistä ja tunnetuimmista alaraajoihin kohdistuvista liikkeistä ja se kuvastaa erinomaisesti alaraajojen voimantuottoa. Yksi huono puoli perinteisessä painovoimaa vasten tehtävässä harjoittelussa on se, että vastus pysyy muuttumattomana liikkeen aikana ja toistojen välillä. Hitausmomenttiin (kg m2) perustuva vauhtipyörä harjoittelu on voimaharjoittelu metodi, jonka vastus mukautuu liikkeen aikana ja toistojen välissä käytetyn lihasvoiman perusteella painovoiman sijaan. Tämän tutkimuksen tarkoitus on verrata yhden toiston maksimi takakyykkyä samaiseen vauhtipyörällä tehtävään kyykkyyn lihasaktiivisuuden, voimantuoton ja kinematiikan perusteella. MENETELMÄT. 14 atleettista voimaharjoittelutaustaista miestä osallistui tähän tutkimukseen. Tutkittavat suorittivat yhden toiston maksimin takakyykyssä ja vauhtipyöräkyykyssä. Huippu- ja keskiarvovoimat mitattiin voimalevyllä takakyykyssä ja rengasanturilla vauhtipyöräkyykyssä. 2D kinematiikka -analyysit tehtiin suurnopeuskameralla polvi- ja lonkkakulmista ja niiden kulmanopeuksista. Lihasaktiivisuutta mitattiin pinta EMG- elektrodeilla viidestä alaraajan lihaksesta (RF, VM, VL, BF, ja GM). Maksimaalinen isometrinen jalkaprässi suoritetiin myös ennen ja jälkeen mittausten. Kaikki mittaukset suoritettiin yhden istunnon aikana. TULOKSET. Kyykky liike jaettiin eksentriseen ja konsentriseen vaiheeseen viidellä alakohdalla (Ecc 1 – Ecc 5 ja Con 1 – Con 5). Vauhtipyöräkyykky suorituksia verrattiin maksimi takakyykkyyn sekä toiston keston, että keskivoiman perusteella. Takakyykyssä nähtiin suuremmat keskiarvo- ja huippuvoimat sekä eksentrisessä että konsentrisessa vaiheessa. Tilastollisesti merkittäviä löytöjä esiintyi eksentrisessä työssä, jossa nähtiin 28.3 % vähemmän voimantuottoa vauhtipyöräkyykyssä (p < 0.001). Suurempia eksentrisiä voimia nähtiin takakyykyssä kaikissa alakohdissa, mutta kahdessa viimeisessä konsentrisessa vaiheessa nähtiin merkittävästi suurempia voimia vauhtipyöräkyykyssä 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05–0.001). Polvi ja lonkkakulmissa ei nähty merkittäviä eroja. Kulmanopeuksissa nähtiin merkittävästi hitaampia nopeuksia vauhtipyöräkyykyssä Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) ja Con 5 (33.3 % - 34.1 %). Merkittävästi suurempia nopeuksia nähtiin vauhtipyöräkyykyssä Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05–0.001). Eksentrisen vaiheen lihasaktiivisuus oli suurempaa vauhtipyöräkyykyssä RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %) ja BF (16.2 % - 48.4 %), joista RF osoitti myös suurempaa aktiivisuutta konsentrisessa vaiheessa (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM lihaksen aktiivisuus oli merkittävästi pienempää vauhtipyöräkyykyssä sekä eksentrisessä (14.3 % - 40.0 %) että konsentrisessa (11.9 % - 58.6 %) vaiheessa (p < 0.05–0.001). POHDINTA. Vauhtipyöräkyykky tuotti vähemmän voimaa mutta suurempaa lihasaktiivisuutta verrattuna takakyykkyyn. Vastustyyppi (vauhtipyörä vs. painovoima) ei välttämättä ole ainoa tekijä, joka on vaikuttanut tämän tutkimuksen tuloksiin. Kinemaattisesti nämä kyykyt eroavat toisistaan painovoiman painopisteen perusteella sillä takakyykyssä käytetään tankoa ja vauhtipyöräkyykyssä käytetään haarniskaa. Tällaista vertailevaa tutkimusta, myös muilla liikkeillä, tarvitaan lisää, jotta tiedetään kuinka vauhtipyörälaite soveltuu maksimaaliseen voimaharjoitteluun.
language : fi
element : description
qualifier : abstract
schema : dc
key : dc.description.abstract
value : INTRODUCTION. Conventional gravity-based strength training methods have been around for centuries. Barbell back squat is considered as the golden standard for lower extremity strength training. A major disadvantage of conventional strength training is that the resistance stays constant throughout the movement and between repetitions. Flywheel training is a strength training method that uses moment of inertia (kg m2) as resistance instead, which varies the external load accordingly throughout the movement and between repetitions based on applied muscle force. The purpose of this study is to compare 1 repetition maximum barbell BS to 1 RM FW squat in terms of muscle activity, force production and kinematics. METHODS. 14 athletic men participated in the study with previous strength training background. Subjects performed 1RM barbell BS and 1RM FW squat. Peak and average forces were measured with a force plate in BS and with a pulling force meter in FW squat. 2D kinematic analyses were done with a highspeed camera for knee and hip angles and their angular velocities. Muscle activity was measured with sEMG electrodes from RF, VM, VL, BF, and GM muscles. Pre- and post-isometric leg press MVC measurements were also done. All measurements were done in a single session. RESULTS. Squat movement was divided into eccentric and concentric parts with 5 subsections each (Ecc 1 – Ecc 5 and Con 1 – Con 5). FW squats were compared to BS in two conditions: squat duration and average force. Greater average and peak forces were seen in BS in eccentric and concentric actions. Significant findings were seen in the eccentric actions with 28.3 % greater force in BS (p < 0.001). Greater eccentric forces were seen throughout the eccentric subsections in BS, but significantly greater forces were seen in FW squat in the last two sections of the concentric phase by 19,6 % - 42.7 % (p < 0.05 – 0.001). No significant differences were seen in knee and hip angles. Knee and hip angular velocities showed significant differences between the two methods. Concentric sections showed lower velocities in FW from Ecc 5 – Con 1 (11.0 % - 68.5 %) and Con 5 (33.3 % - 34.1 %), but greater velocities in FW from Con 2 – Con 4 (37.3 % - 246.1 %) (p < 0.05 – 0.001). Muscle activity was significantly greater in FW squats in RF (14.8 % - 101.8 %), VL (4.6 % - 45.6 %), VM (2.5 % - 54.4 %), and BF (16.2 % - 48.4 %) in eccentric sections, with RF showing also significantly greater activity in concentric sections (21.3 % - 54.8 %) (p < 0.05). GM activity was significantly lower in FW in eccentric (14.3 % - 40.0 %) and concentric (11.9 % - 58.6 %) sections (p < 0.05–0.001). DISCUSSION. FW squats showed less force, but greater muscle activity compared to barbell BS. Resistance type (moment of inertia vs. gravity) might not be the only factor that influenced the results. Kinematically the squats differ from each other in terms of center of gravity of the barbell in BS vs. harness used in FW squats. Further comparative research like this and with other exercises is needed to determine how FW devices suit for maximal strength training.
language : en
element : description
qualifier : abstract
schema : dc
key : dc.format.extent
value : 76
language :
element : format
qualifier : extent
schema : dc
key : dc.format.mimetype
value : application/pdf
language :
element : format
qualifier : mimetype
schema : dc
key : dc.language.iso
value : eng
language :
element : language
qualifier : iso
schema : dc
key : dc.rights
value : In Copyright
language : en
element : rights
qualifier :
schema : dc
key : dc.subject.other
value : back squat
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : gravity-based
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : flywheel squat
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : isoinertial
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : variable resistance
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : one repetition maximum
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : force
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.subject.other
value : EMG
language :
element : subject
qualifier : other
schema : dc
key : dc.title
value : Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
language :
element : title
qualifier :
schema : dc
key : dc.type
value : master thesis
language :
element : type
qualifier :
schema : dc
key : dc.identifier.urn
value : URN:NBN:fi:jyu-202206273634
language :
element : identifier
qualifier : urn
schema : dc
key : dc.type.ontasot
value : Pro gradu -tutkielma
language : fi
element : type
qualifier : ontasot
schema : dc
key : dc.type.ontasot
value : Master’s thesis
language : en
element : type
qualifier : ontasot
schema : dc
key : dc.contributor.faculty
value : Liikuntatieteellinen tiedekunta
language : fi
element : contributor
qualifier : faculty
schema : dc
key : dc.contributor.faculty
value : Faculty of Sport and Health Sciences
language : en
element : contributor
qualifier : faculty
schema : dc
key : dc.contributor.department
value : Liikunta- ja terveystieteet
language : fi
element : contributor
qualifier : department
schema : dc
key : dc.contributor.department
value : Sport and Health Sciences
language : en
element : contributor
qualifier : department
schema : dc
key : dc.contributor.organization
value : Jyväskylän yliopisto
language : fi
element : contributor
qualifier : organization
schema : dc
key : dc.contributor.organization
value : University of Jyväskylä
language : en
element : contributor
qualifier : organization
schema : dc
key : dc.subject.discipline
value : Biomekaniikka
language : fi
element : subject
qualifier : discipline
schema : dc
key : dc.subject.discipline
value : Biomechanics
language : en
element : subject
qualifier : discipline
schema : dc
key : dc.type.coar
value : http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
language :
element : type
qualifier : coar
schema : dc
key : dc.rights.accesslevel
value : openAccess
language :
element : rights
qualifier : accesslevel
schema : dc
key : dc.type.publication
value : masterThesis
language :
element : type
qualifier : publication
schema : dc
key : dc.subject.oppiainekoodi
value : 5012
language :
element : subject
qualifier : oppiainekoodi
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : liikeoppi
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : voimaharjoittelu
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : biomekaniikka
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : elektromyografia
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : kinematics
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : strength training
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : biomechanics
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.subject.yso
value : electromyography
language :
element : subject
qualifier : yso
schema : dc
key : dc.format.content
value : fulltext
language :
element : format
qualifier : content
schema : dc
key : dc.rights.url
value : https://rightsstatements.org/page/InC/1.0/
language :
element : rights
qualifier : url
schema : dc
key : dc.type.okm
value : G2
language :
element : type
qualifier : okm
schema : dc
files : [{"restricted":"no","bundleName":"ORIGINAL","format":"Adobe PDF","mimeType":"application\/pdf","name":"URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf","description":null,"retrieveLink":"\/rest\/bitstreams\/3e0ca22a-2544-476f-9108-c64346260214\/retrieve"},{"restricted":"no","bundleName":"CONTRACT","format":"HTML","mimeType":"text\/html","name":"contract.html","description":null,"retrieveLink":"\/rest\/bitstreams\/a303d091-e057-4c91-a494-9e820717205e\/retrieve"},{"restricted":"no","bundleName":"TEXT","format":"Text","mimeType":"text\/plain","name":"URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf.txt","description":"Extracted text","retrieveLink":"\/rest\/bitstreams\/f924253e-96c9-4a07-af5c-0aba03cc76c2\/retrieve"},{"restricted":"no","bundleName":"THUMBNAIL","format":"JPEG","mimeType":"image\/jpeg","name":"URN:NBN:fi:jyu-202206273634.pdf.jpg","description":"Generated Thumbnail","retrieveLink":"\/rest\/bitstreams\/6055c068-03e1-431a-961d-c91070361955\/retrieve"}]
id jyx_123456789_82030
isbn_txtF no
issued_txtF 2022
language_txtF_mv eng
mimetype_txtF_mv application/pdf
okm_txtF G2
online_urls_str_mv URN:NBN:fi:jyu-202206273634
publishDate 2022
rights_txtF In Copyright
spellingShingle Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat Eriksson, Tony back squat gravity-based flywheel squat isoinertial variable resistance one repetition maximum force EMG liikeoppi voimaharjoittelu biomekaniikka elektromyografia kinematics strength training biomechanics electromyography
subject_count_txtF 8
thumbnail https://jyx.jyu.fi/bitstreams/6055c068-03e1-431a-961d-c91070361955/download.jpg?sequence=99
title Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
title_full Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
title_fullStr Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
title_full_unstemmed Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
title_short Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
title_sort Biomechanical differences in flywheel squat vs barbell back squat
topic back squat gravity-based flywheel squat isoinertial variable resistance one repetition maximum force EMG liikeoppi voimaharjoittelu biomekaniikka elektromyografia kinematics strength training biomechanics electromyography
yso_count_txtF 8