Demokratia, relativismi ja totuuden jälkeinen aika

Abstract

Totuuden jälkeisenä aikana kuunnellaan enemmän mielipidejohtajia kuin asiantuntijoita. Näyttää kuin totuus ja tieto olisivat vaarassa. Totuuden jälkeinen aika vaatii filosofista analyysiä. Tässä ovat vastakkain realistit ja relativistit. Antirelativistit näkevät relativismia korostavan postmodernismin olevan jopa osasyyllinen totuuden jälkeiseen aikaan. Paitsi että väite on historiallisesti virheellinen, se osoittaa puutteellista ymmärrystä pluralismista. Pluralismia ei voi selittää sillä, että monet ovat väärässä, vaan sillä, että monet ovat erimielisiä hyvillä perusteilla. Näin ajatellaan esimerkiksi näkökulmarelativismissa, joka korostaa totuuden ja tiedon riippuvuutta näkökulmista. Kun tästä lähdetään liikkeelle, niin pluralismi nähdään demokratian olennaiseksi osaksi. Ihmisten oikeuttaa omaan näkökulmaan pitää puolustaa totalitarismia vastaan. Toleranssi ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki näkökulmat pitäisi hyväksyä. Kuten kriittinen relativismi painottaa, kaikkiin näkökulmiin tulee suhtautua kriittisesti pohtien niiden takana olevia oletuksia ja intressejä. Demokratian kannalta pluralistisen yhteiskunnan suuri haaste on löytää sekä uusia yllättäviä että yhteisiä näkökulmia. Parhaiten tämä tapahtuu avoimessa ja tasavertaisessa dialogissa.

In post-truth era people are tuned to listen more opinion leaders than professional experts. It seems that truth and knowledge were in danger. To analyze the situation philosophers are called. Then we face to opposite approaches: realism and relativism. Realists and anti-relativists in general seem to think that relativism in the form of postmodernism is somehow “guilty” to post-truth era. This statement is historically wrong and shows serious misinterpretation of societal pluralism around us. Pluralism is not based on massive errors but on the fact that people could disagree with good reasons. This is how the viewpoint relativism takes the situation: truth and knowledge are dependent on points of view. Pluralism is integrated part of liberal democracy; people has right to their own point of view. However, in democracy we have right and even obligation to criticize all points of view: they are not all equally good for society.